Слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Володимиром Лященком розглянуто клопотання про продовження строків тримання під вартою 57-річному чоловіку, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України (колабораційна діяльність).
Нагадаємо, відповідно до матеріалів провадження, в період окупації м.Херсон, перебуваючи в місті, підозрюваний здійснив реєстрацію підприємства відповідно до вимог законодавства рф. Основним видом діяльності новоствореної організації було надання рекламних послуг.
Реєстрацію, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний здійснив на ім’я 82-річної матері дружини, водночас, відповідно до матеріалів кримінального провадження, останній не було відомо щодо обставин здійснення підприємством господарської діяльності, а також виготовлення і підписання від її імені документів. Сам підозрюваний обійняв посаду заступника директора.
Підприємство під час окупації Херсону займалось виготовленням та розміщенням реклами проросійської спрямованості, на замовлення і в інтересах представників держави-агресора. Проросійською агітацією, зокрема щодо виправдовування військових дій на території України, виготовленою на підприємстві підозрюваного були зайняті переважна більшість білбордів Херсону.
На початку засідання з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, захисник заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, оскільки він та його клієнт не отримали відповідні документи.
Прокурор заперечила проти цього та повідомила, що підозрюваний відмовився отримувати клопотання, про що надала підтверджуючі документи.
Після чого захисник заявив про відвід прокурору. В обґрунтування зазначив, що остання упереджено ставиться до його клієнта та неефективно проводить досудове розслідування.
Суд лишив зазначену заяву без розгляду, оскільки аналогічна заява вже розглядалась і в її повторній подачі суд вбачає зловживання правом на відвід.
Після цього, захисник заявив відвід слідчому судді Володимиру Лященко, аргументуючи це його упередженим ставленням до підозрюваного.
Слідча суддя Галина Подзігун, за результатами розгляду зазначеної заяви, ухвалила відмовити в її задоволенні.
За такого, слідчий суддя Володимир Лещенко продовжив розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного.
На початку розгляду, захисник повторно клопотав про надання часу для ознайомлення з матеріалами. Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву, надавши час захиснику.
Після перерви, прокурор оголосила клопотання, в якому просила продовжити строки тримання під вартою, наголошуючи, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились і не зникли.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ризики необґрунтовані, а підозра недоведена. За такого, просить суд відмовити у задоволенні клопотання повністю або обрати альтернативний запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний зазначив, що має значні знання і досвід в конструюванні і виробництві продукції військового призначення, деякі з його виробів досі використовуються представниками правоохоронних органів.
Також повідомив, що має проукраїнську позицію і налаштований працювати, щоб захистити свої рідних та державу, де проживає. Його життя та дії скеровані на захист держави, в інтересах якої він буде діяти. Проте, для досягнення цієї мети необхідно створити умови і забезпечити певний рівень свободи. За такого, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя Володимир Лященко ухвалив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.
