Після 2,5 року боротьби у судах засновники ПАТ «Херсонбуд» — компанії, яка побудувала сучасний Херсон — родина почесного громадянина Херсона Бориса Сандіка у 2020 році змогла офіційно повернути свої корпоративні права. Натомість рейдерське угруповання, за яким, як з’ясували журналісти, стоїть ексмер Сальдо, з юридичним супроводом АО «Жованник і партнери» вдається до невдалих спроб загарбати права на компанію. Суди вже винесли низку рішень щодо абсурдності таких спроб.
Схема зв’язків у справі “Херсонбуду”
Ані логіки, ані правових підстав! Приблизно так можна узагальнити сутність низки судових рішень, ухвалених у справі «Херсонбуду» за позовами підставних осіб під орудою адвокатського об’єднання «Жованник і партнери». То вони роздруківку допису у фейсбуці подають як доказ, то позиваються до неналежного відповідача, то намагаються довести, що можна 2 рази подарувати те, що людині не належить!
Саме до таких юридичних абсурдів вдаються юристи адвокатського об’єднання «Жованник і партнери», яке роками забезпечує юридичний супровід рейдерів.
Як раніше з’ясували журналісти у низці розслідувань, група підставних осіб, за якими стоїть колишній мер Володимир Сальдо, захопила майно «Херсонбуду» у 2017 році. Нагадаємо, завдяки низці журналістських розслідувань суспільству вже відомі усі імена членів угруповання рейдерів, які вчинили кілька захоплень на території Херсона та області.
Після 2,5 року судової боротьби 12 березня 2020 року засновники підприємств і законні власники — Сандики — відновили корпоративні права ВФ «Паритет» у складі «КПД-5 С» (фірми, в якій зберігається майно ПАТ «Херсонбуд») на підставі рішення Верховного Суду від 13 лютого 2019 року (справа № 821/1460/17).
Вносив відповідні зміни у реєстри за ініціативи Міністерства юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5) державний реєстратор Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Фаріт Мустафаєв.
Адвокати рейдерів пішли до суду – хотіли довести, що компанія вже розділена і роздарована підставним особам. Та в суді, проаналізувавши документи, здивувались: не можна подарувати те, що тобі не належить.
23 вересня Господарський суд Херсонської області у справі №923/134/19 відмовив рейдерам (підприємство «Продсервіс») у заявлених правах на частку корпоративних прав в ТОВ «КПД – 5С».
У рішенні зазначено: суд «дійшов висновку, що позивач (компанія «Продсервіс» — ред) не набув права власності на частку корпоративних прав за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017».
Це була не єдина хибна спроба юридичними механізмами замести сліди рейдерства через фіктивні позови. Адвокати-винахідники подали до суду скаргу з вимогою скасувати запис, що поновив корпоративні права на підприємство. А відповідачем адвокати назвали чомусь колишнього державного реєстратора Мустафаєва, який вносив зміни не за власною ініціативою, а на виконання рішення суду.
Черговий вердикт суду не забарився: підставна особа, від імені якої було подано заяву, взагалі не мала права пред’являти права. Тим паче — позиватися у Господарському суді до колишнього державного реєстратора, який вже і не реєстратор.
«Позовна вимога про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №149999931012164 від 12.03.2020 не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивачі визначили відповідачем… Водночас належним відповідачем у даному приватноправовому спорі має бути особа, внесення запису щодо якої оспорюється…» — йдеться в Ухвалі Південно-західного апеляційного суду у справі 923/320/20.
Тобто суд визнав: не реєстратор є відповідачем.
Таким чином, суд відверто вказав на некомпетентність і абсурдність поданої адвокатами клану Сальда апеляційної скарги і відмовив у її задоволенні.
Це рішення має ще кілька цікавих моментів. З Ухвали суду від 11 листопада видно, що юристи, звернувшись до суду, не вважали за потрібне навести будь-які докази на користь своєї правоти! Замість документів вони представили суддям допис міністра юстиції щодо реєстратора Мустафаєва. Судді відверто здивувались і відмовились розглядати допис в соціальній мережі як доказ у суді.
І це підкреслили у своїй Ухвалі: «позивачами до суду першої інстанції разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову не подано жодного належного у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України доказу на підтвердження того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав».
Таким чином, суд зазначив, що це — абсурдний позов до ексреєстратора, поданий не тим позивачем, проти неналежного відповідача і без доказів.
Утім, Господарський суд чомусь узявся за її розгляд і навіть наклав арешт на реєстри оспорюваного підприємства.
Справу щодо порушення правил і норм адвокатами АО «Жованник і партнери» Гіліним, Калугіним та Кізімою вже розглядає місцева кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів і надала їм свою оцінку.
Приєднуйтесь до нас у соцмережах:
Facebook, YouTube, Instagram, Telegram, Twitter
